Lei Duplomb: "Este texto é extremamente perigoso", diz o deputado do Partido Verde Benoît Biteau

Após um dos incêndios mais devastadores na região de Aude, Benoît Biteau, deputado do Partido Verde por Charent-Maritime, foi o convidado político da Franceinfo na quinta-feira, 7 de agosto. Também agricultor, ele reiterou seu compromisso de se opor à lei Duplomb, sobre a qual o Conselho Constitucional deverá emitir um parecer.

Alexandre Peyrout: No departamento de Aude, um incêndio florestal extremamente difícil de controlar queimou 16.000 hectares. Uma mulher morreu, tornando-se um dos incêndios mais devastadores já registrados na França, segundo Bruno Retailleau. O que essas imagens inspiram em você?

Benoît Biteau: Esta é uma das consequências das mudanças climáticas. O que chamamos de megaincêndios são incêndios amplificados pelas condições climáticas. Além do fato de as mudanças climáticas impactarem a floresta em seu ciclo anual, com árvores lutando para se desenvolver, com níveis de umidade que tornam as áreas florestais extremamente vulneráveis a incêndios, o fato de estarmos enfrentando temperaturas escaldantes e ventos violentos aumenta esses megaincêndios e torna o combate a eles extremamente difícil.

Com o aquecimento global, é provável que esses incêndios aumentem em frequência. Como podemos nos preparar para o futuro?

Precisamos trabalhar na diversificação de espécies. Podemos ver claramente que, por exemplo, as florestas de coníferas são muito mais sensíveis a esses incêndios. Teremos que repensar a manutenção florestal e talvez retornar ao que chamamos de silvipastorilismo. Sabemos que áreas bem cuidadas por cabras, por exemplo, são menos sensíveis, menos vulneráveis a incêndios. Vimos isso no ano passado ou há dois anos nos Monts d'Arrée. Era uma disputa acirrada entre a área florestal mantida por rebanhos e aquela que não era.

O senhor é deputado pelo Partido Verde por Charente-Maritime, mas também agricultor. O Conselho Constitucional deve emitir seu parecer sobre a Lei Duplomb na quinta-feira, 7 de agosto. O senhor votou contra essa lei junto com seus colegas da Nova Frente Popular. O que espera dos sábios do Conselho hoje?

Que ouçam o que tentamos destacar nas emendas que queríamos trazer ao debate durante a votação da Lei Dumplomb e que foram impedidas porque optamos pelo Artigo 49.3 do Parlamento com esta moção preliminar de rejeição apresentada pelo próprio relator. Eu fui o principal artilheiro dessas emendas, apresentei 452 delas, não eram emendas de obstrução. Devemos desconstruir essa mensagem que consiste em pensar que não queríamos o debate. É exatamente o oposto. Ou seja, este texto é extremamente perigoso...

Você queria desvendá-lo?

Queríamos até aproveitar a oportunidade deste texto para um debate real sobre agricultura, porque há uma questão real de renda dos agricultores, de soberania alimentar, que este texto não aborda de forma alguma. O que ameaça a soberania alimentar hoje é a ligação com os incêndios de que falávamos há pouco. É o colapso da biodiversidade, é a mudança climática, não é a eliminação de uma molécula ou outra. Se não tivermos mais insetos para vir polinizar as flores que dão frutos, grãos ou vegetais, a soberania alimentar entrará em colapso. E quanto mais pesticidas usarmos, mais a soberania alimentar estará ameaçada, porque o colapso da biodiversidade é amplificado, porque a mudança climática é amplificada.

Com base em que critérios, na sua opinião, o Conselho Constitucional poderia censurar esta lei?

Esta moção de rejeição preliminar é completamente inédita. Pode desafiar o Conselho Constitucional. Se o Conselho Constitucional tiver estudado as emendas, e em particular a 452 que apresentei, verá que há outro caminho e que a ausência deste debate é, no entanto, uma violação da democracia neste assunto extremamente estratégico que é a agricultura. E há também o código ambiental que está incluído na Constituição, o princípio da não regressão. Ou seja, o princípio da precaução deve assentar em dois pilares. Mas quando temos tantas dúvidas sobre o perigo dos pesticidas em geral, e para mim, não se trata apenas do acetamiprido nesta lei, existem os pesticidas em geral. E isso, ao lado disso, porque embora tenhamos usado muitos pesticidas nos últimos 60 anos, a agronomia fez um progresso colossal no fornecimento de alternativas. Quando nos dizem que não há supressão sem solução, a agronomia é uma solução.

Os produtores de avelãs dizem que precisam. O que você diz a eles?

A agronomia progrediu e, quando introduzimos a lógica agroecológica, temos respostas. Temos produtores de beterraba que sabem como viver sem acetamiprido. Temos produtores de avelã que sabem como viver sem acetamiprido. E convido vocês a analisarem quem se beneficia da lei Duplomb. São 3% dos pecuaristas que querem grandes instalações pecuárias e que querem aumentar os limites para instalações classificadas ambientalmente. Apenas 6% dos agricultores que irrigam e querem megabacias. Quando ouço um Presidente da República, um Primeiro-Ministro ou mesmo um Ministro da Agricultura dizer: "Não há soberania alimentar sem irrigação" , é perfeitamente desdenhoso, para não dizer insultuoso, para os 94% dos agricultores que continuam a cultivar sem ter acesso à água e que enfrentam dificuldades com a questão da gestão dos recursos hídricos, porque esses 6% os confiscaram em megabacias ou não. Há apenas 4,3% da superfície que pode ser afetada pelo uso de acetamiprido. Só que esses 4,3% impactarão severamente recursos vitais como a água que bebemos todos os dias e o ar que respiramos a cada momento.